Muffin je napisao/la:
Muholovac je napisao/la:
waikiki_honolulu je napisao/la:
Umre otac..iza njega ostanu dva sina.Od imovine je imao 200 000 kuna na računu u banci.Nekoliko godina prije smrti je jednom sinu kupio stan vrijedan milijun kuna.Drugi sin traži uračunavanje dara u ostavinu.Ostavina iznosi milijun i dvijesto tisuća kuna.Kako tu ostavinu dijele?Pola pola ili onaj sin bez stana dobije samo nužni dio u iznosu od 300 000 kn?
dile popola (600 000kn svaki). Sad je jedino pitanje sta sa stanom? To ovisi o njihovom dogovoru, ili prodaja stana pa dioba novca ili ce sin kojem je stan kupljen isplatit drugog sina. Ako dodje do isplate tu onda moze doc i do prijeboja trazbina (100 000kn od ostavine u banci se prebija sa 500 000kn vrijednosti polovice stana --> pa sin kojem je stan ostavljen isplacuje drugom sinu 400 000kn, a ostavina s banke u potpunosti pripada tom drugom sinu (onom bez stana)).nuzni dil nemoj brkat sa zakonskim nasljedjivanjem, nemaju nikakve veze. Mogu bit povezani samo ako se nasljedjuje i po zakonskoj i po oporucnoj osnovi (ostavitelj je oporukom obuhvatia samo dil imovine). npr. oporukom je obuhvaceno 1 000 000kn imovine, a postoji jos imovine u iznosu 200 000kn (ukupna imovina ostavitelja - 1 200 000); imas 2 nasljednika. 1. nasljednik dobije sve u oporuci, ostatak imovine onda djele po pola; ali 2. nasljednik moze trazit nuzni dio, pa ako uzmemo da se radi o djeci ostavitelja i da je nuzni dio 1/2 zakonskog dobit ce 250 000kn (1/2 od 500 000kn) + onih 100 000kn koje nasljedjuje po zakonskoj osnovi. Dakle 1. nasljednik (oporucni) ce dobit 850 000kn (750 000 + 100 000), a 2. nasljednik ce dobit 350 000kn (250 000 + 100 000)
jel mos objasnit malo ovo? sta se tu primjenjuje? Ako svaki dobia 600 000 onda se ocito radi o Realnoj kolaciji jer se stan vraca u ostavinu posto ostavina iznosi samo 200 000...?
i ovo
"nuzni dil nemoj brkat sa zakonskim nasljedjivanjem, nemaju nikakve veze. Mogu bit povezani samo ako se nasljedjuje i po zakonskoj i po oporucnoj osnovi (ostavitelj je oporukom obuhvatia samo dil imovine)." U zakonu pise da zakonski nasljednik ima pravo na
zakonski dio ako oporucitelj nije rasporedio citavu svoju imovinu oporukom. Dakle to nije nuzni dio .
Nuzni je samo ako je oporukom raspolagao
preko raspolozivog dijela.
Sry, mozda te nisam dobro razumjela, vidim da si ti neka visa godina pa vjerojatno imas vise znanja. I da, imas pravo. Ovo stvarno i nisu najprimjerenija pitanja. ;)
MALO SA ČITAO DA POKUŠAM ODGONETNUTI COLLATIO BONORUM (i nigdje ništa konkretno ne piše
) ....
i nije ni meni baš to jasno a čitajući ovo još manje hehe ... no eto neka moja koncepcija svega toga pa ako može koji komentar od vas dvoje ili nekoga tko se kuži jer ne bi volio učiti to na ispitu ...
ako sam nešto fulo jbg ... ovo je dugačko treba to napisati hehe
primjer:
UMRE OTAC; IZA NJEGA OSTANU DVA SINA; OSTAVI 200000 KN NA BANCI - ČISTA OSTAVINA; NEKOLIKO GODINA PRIJE SMRTI JEDNOM SINU KUPIO I DAROVAO STAN VRIJEDAN 1000000 KN; DRUGI SIN TRAŽI URAČUNAVANJE DARA U OSTAVINU .... KAKO TU OSTAVINU DIJELE ?
200000 kn (čista ostavina) - ukupna ostavina ako se dar zakonskom nasljedniku ne uračunava u njegov nasljedni dio
1000000 kn (stan/dar - sinu A)
-----------------------------------
1200000kn
(ukupna ostavina - ako se vrijednost dara uračunava u nasljedni dio zakonskog nasljednika ili je došlo do povrede nužnog dijela nasljednika pa se također i uvijek uračunava)
A) ako se dar ne uračunava zakonskom nasljedniku u nasljedni zakonski dio (ostavitelj tako izjavio u trenutku darovanja ili jer sin B kao sunasljednik to nije zatražio)
SLUČAJ 1
ukupna ostavina - 200000 kn
pola dobiva SIN A, a pola SIN B - radi se o idealnoj kolaciji (nema povrata dara u ostavinu)
u ovom slučaju je došlo do povrede nužnog dijela SINA B - prema zakonu, umanjenje raspolaganja oporukom i povrat dara kojim je povrijeđen nužni dio mogu zahtijevati samo nužni nasljednici; to znači da SIN B mora reagirati i zatražiti svoj nužni dio putem tužbe budući da sud na povredu nužnog dijela ne postupa po službenoj dužnosti
SLUČAJ 2
ako SIN B podigne tužbu za nužni dio - pri utvrđivanju vrijednosti nužnog dijela pribraja se ostavini UVIJEK vrijednost svih darovanja i vrijednost svih oporučnih raspolaganja
u tom slučaju
ukupna ostavina 1200000 kn /zakonski dio 600000 kn/ nužni dio 300000 kn
SIN B - dobiva 200000 kn na banci + 10% vrijednosti stana (100000) = 300000 kn ..... na temelju čl 78. ZN
SIN A - dobiva 900000 kn odnosno 90% vrijednosti stana čime je on namiren - mora isplatiti SINA B na neki način
isto riječ o idealnoj kolaciji ... jer se umanjuje dar a ne vraća (doslovno)
B) ako se dar uračunava zakonskom nasljedniku u njegov nasljedni dio (SIN A) na zahtjev SINA B1200000 kn ukupna ostavina /zakonski dio 600000 kn
SIN A - dobio stan(1000000 kn) pa je namiren
SIN B - može dobiti najviše 200000 kn ..................................idealna kolacija
čl. 91,2 ZN - VAŽNO! ..... ako stvari i prava koja je ostavitelj imao u svojoj imovini u času smrti nisu dovoljna da bi ostali nasljednici dobili odgovarajuću vrijednost, nasljednik(zakonski) kojem se uračunava (dar) nije dužan vratiti im nešto od onoga što je dobio ILI
zdravo seljački .... kod povrede nužnog dijela (moguć povrat dara) , a kod povrede zakonskog dijela (nema redukcije dara)
u ovom slučaju SIN B bi trebao moći dobiti više ako se pozove na povredu nužnog dijela ... znači 300000 kn
AKO MALO PROMIJENIMO BROJKE U PRIMJERU
stan /vrijednost 800000kn - dar SINU A
cash u banci - 400000 kn - čista ostavina
-------------------------------------------------
SIN B može zahtijevati uračunavanje dara u nasljedni dio SINA A
1200000 KN - ukupna ostavina/ zakonski dio 600000
SIN A - namiren / stan (800000)
SIN B može dobiti najviše 400000 kn - on nema pravo tražiti povrat dara u ostavinu jer mu nije povrijeđen nužni dio; čl.91.,2.
mora se sa time zadovoljiti
Prijava
Molimo Vas da se registrirate da biste imali pristup svim dijelovima foruma.
Registracija
Ukoliko ste korisnik Facebooka,automatska registracija Ovdje
, na ostaviteljevog vjerovnika. Ostavitelj je dugovao vjerovniku 100.000 kn a nakon smrti mu je ostalo samo 60.000. I još jedno pitanje ak tko zna. Di se u knjizi spominje "imovinska tužba protiv osobnog dužnika", vezano za koji institut...
!
