Nasciturus Forum

ovako, ovisbno o njenom raspoloženju, jer u globalu ti ona postavi drugo i tek ako i to neznaš onda si 100% gotova...
no, ako je taj dan nabrušena (gledaj po broju padova ispred sebe) onda te baca na jednom pitanju...
(naravno, ako ti je prvi put, nemoj da ti bude uopće čudno ako te baci na pravom)

Neka pitanja od 17.02.

Pristanak oštećenika i kada on ne isključuje odgovornost
Odgovornost roditelja za maloljetnu djecu - sve
Kompenzacija - pojam, vrste i slučajevi odstupanja od zahtjeva uzajamnosti
Odgovornost za materijalne nedostatke
Novacija
Mora debitoris i koje su posljedice zakašnjenja
Platež neduga
Odgovornost poslodavca za zaposlenike

thanx kosmos..25.2 mi je a prvi put izlazim pa se i ne nadam prolasku..ima dosta materije ..evo par pitanja ako netko ima volje odgovorit-1.prava 3 osoba na stvari,2.savjesnost cesionara -da li je bitna kod odgovornosti za veritet i kako3.,izvori obveza(negdi sam našla da ih ima 5 negdi 7),4.koja prava mogu biti tereti na stvari(koja stvarna koja obvezna),5.clausula rebus sic stantibus-znam šta je i šta znači,ali kako se ona spominje na dosta mista zanima me koji je točan odgovor na to pitanje,ako ga je netko imao..thanks...

_________________
Tko hoće-nađe rješenje.
Tko neće-nađe izgovor.

bez obzira što se spominje na više mista uvik ima isto značenje. To je klauzula koja omogućava uvažavanje promjena, te ublažava djelovanje strogog načela pacta sunt servanda. Znači da svaki ug obvezuje dok se ne promijene okolnosti koje su postojale u vrijeme njegova sklapanja, tj. ug obvezuje pod prešutnim uvjetom da prilike ostanu iste kakve su bile u vrijeme njegova sklapanja.
Raskid se može zahtijevati samo zbog okolnosti koje su nastupile u vremenskom razdoblju od sklapanja ugovora do isteka roka za ispunjenje obveze
E sad to šta se spominje na više mista bitno je naučit gdje se uvažava clausula. a gdje ne.

vidi, kod klauzule moraš znat vrime u kojem ona vridi (tj kad promj. nastaje da bi bila relevantna) a to je OD TRENA SKLAPANJA UGOVORA, DO DOSPJELOSTI, to zna pitat i ljudi lako padaju na to...
dakle, u skripti (a i knjizi ako se nevaran) tu fali ovi drugi dio (tj dokle traje) pa ona to zna i gušta to pitat...

sto se savjesnosti tice - jedino gdje sam ja shvatila da je bitna i gdje se spominje je u slucaju CEDENTA, ne cesionara - jer kod cesije (ugovorne) cedent odgovara samo za veritet trazbine, a za bonitet samo ako su tako on i cesionar ugovorili. s tim da je odgovornost za bonitet ogranicena do visine naknade koju je cedent dobio od cesionara za ustupljenu trazbinu, a veca odgovornost cedenta koji je bio savjestan ne moze se ni ugovoriti. npr. nije znao da je duznik postao insolventan ...

za izvore obveza - ni ne znam gdje bi ta podjela mogla biti, ali ono sto bih ja rekla je da obveze nastaju na temelju ugovora i zakona, a zakonske je izvanugovorne (tu ih ima 5, i nastaju na temelju cinjenica za koje zakon veze postanak obveznog odnosa)

a prava - ovako, stvarna prava su onih 5, gdje je jedino pravo vlasnistva stvarno pravo na vlastitoj stvari, ova ostala (pravo sluznosti, stvarnog tereta, gradjenja i zalozno pravo su teretna, zar ne?!) a obvezna su ona cetiri, cini mi se... prvokup, nazadkup, najam, zakup - ako je sto ostalo od kacera ako grijesim, molim ispravak

_________________
Accordingly, a "genius" is often merely a talented person who has done all of his or her homework. (T.Edison)

E znam da je to pitala jednom kad sam slušala, napisala sam ja u postu poviše samo je malo drukčije formirano pa možda buni: Raskid se može zahtijevati samo zbog okolnosti koje su nastupile u vremenskom razdoblju od sklapanja ugovora do isteka roka za ispunjenje obveze

da, u globalu je to isto, jer od sklapanja do isteka roka za ispunjenje obveze je jedno vrime, a od dospjelosti duga na naplatu, do zastare istog je drugo vrime... prav faza je pretežno ovisna o volji dužnika, a druga o volji vjerovnika... (naravno, uvik ima izuzetaka...)
a ovi izvori obveza, nisu li to ugovori, jednostrane izjave volje, javno obečanje nagrade, po zakonu, po odluci suda i drugog nadl. tijela i dr.?

što se tiče izvora obveza to se nalazi u slajdovima sa predavanja, ima ih 7, to često pita.
Vrste obveza po izvoru su:
1. Obveze iz ugovora
2. Obveze iz delikata
3. Obveze iz poslovodstva bez naloga
4. Obveze iz obogaćenja bez pravne osnove
5. Obveze iz javnog obećanja nagrade
6. Obveze iz vrijednosnih papira
7. Obveze na temelju odluke nadležnog tijela vlasti

to! to je to!
to san ima na umu...
iako...
nesičan se da baš to pita?!
to bi zapravo bilo podpitanje...

Ja isto mislim da je odgovor ovo što je shhh napisao- ona 4 obvezna (najam, zakup, prvokup i nazadkup), a što se tiče stvarnih mislim da su to samo ona 4 stvarna na tuđoj stvari ( pravo služnosti, založno, pravo stvarnog tererta i pravo građenja). Mislilm da se vlasništvo tu ne ubraja jer po meni stvar nije opterećena vlasništvom

Meni je pitala 2 prije, pa sam to baš zapamtila, al neznam jel bilo podpitanje.

pa to je to - glede prava vlasnistva nisam ni rekla da je teretno nego da je to jedino na vlastitoj stvari - mozda nisam najjasnije napisala. moja greska

a glede obveza, te koje je jelena naborojala su dakle izvaugovorne sta sam i rekla, jedino ne znam za ovu zadnju- na temelju odluke nadleznog tijela. pa ako mozete dati primjer ... ne radi mi mozak vise

_________________
Accordingly, a "genius" is often merely a talented person who has done all of his or her homework. (T.Edison)

totalno se slazem s kosmosom...
moj dojam je da je pri ispitivanju JAKO subjektivna,pa se zna desit da ispituje ekipu po pola sata , dodje do pitanja koje malo manje osoba zna "pomaze" sa podpitanjima, naravno onda te sje**, pomuti koncentraciju pa ne kazes ni ono sto si znao i nakraju rusi bez obzira sto si pricao 20 min i znao ostala pitanja...a opet neke ljude ne pili u detalje, pita dalje cak i ako nisu znali prethodno i po nekom svom feelingu pusti mada imaju velike rupe u znanju al valjda im se posreci da budu bas u kvoti koju je ona odlucila pustit...
ispit je po meni malo podcijenjen...
ne kazem da je tezak i zeznut ko kacer al ima svoje ....
skuzila sam na zadnjim rokovima da je pod normalno pocela ispitivat ugovore, sto nije prije bio sl. samo ako te tipa vuce za visu ocijenu...
pogotovo ugovor o djelu i gradjenju koji su do sada (barem koliko ja znam) bili najmanje na "tapeti"
e sad, zanima me sto da ucim iz vrijednosnih papira????

_________________
nancy said
these boots are made for walkin'

jesu to ona predavanja koja su izvjesena na stranici faxa ili ima jos neka??

_________________
nancy said
these boots are made for walkin'

lani se moglo, al je kolokvij bio dosta kasno, iza roka u 4 mj. A kad je ove god?

jesu, ima za kupit u kopirnici al ova na str faksa su malo opširnija, valjda je nešto novo dodano, neznam.

valjda obveze iz neke sudske odluke

izvori obvezačl. 20(1) Obveze nastaju na osnovi pravnih poslova, prouzročenjem štete, stjecanjem bez osnove, poslovodstvom bez naloga, javnim obećanjem nagrade i izdavanjem vrijednosnih papira.
(2) Obveze mogu nastati i na osnovi odluke suda ili druge javne vlasti.
izvanugovorni odnosi su: prouzročenje štete, stjec. bez osnove, poslovodstvo bez naloga, javno obećanje nagrade i vrijednosni papiri

_________________
dulcia non novit, qui non gustavit amara

zna uletit i iz vrjednosnih papira pitanje. ali to uglavnom samo kad pita za vecu ocjenu. za one koji su zadovoljni sa 2, dovoljno je znat sta su cek i mjenica, sta obvezno moraju sadrzavati i kako se prenose. mene je iz toga pitala samo indosament,sta je to i cemu sluzi.

_________________

to jos uvijek nije primjer
jasne su mi izvanugovorne obveze odnosno izvori - gotovo je isto, odluke mi nisu jasne kao samostalan izvor, a cula sam da je pocela pitat primjere, ulazit u detalje pa zato pitam za primjer, ne nabrajanje jer mi je to jasno

_________________
Accordingly, a "genius" is often merely a talented person who has done all of his or her homework. (T.Edison)

Obveza može nastati na osnovi sudske odluke, šta ti tu nije jasno? Znači kad ti sud svojom odlukom nametne neku obvezu. U knjizi se na puno mjesta spominje da sud odlučuje o nekoj stvari, ako se npr . ugovorne strane nisu mogle dogovoriti oko nečega. Ja mislim da je to to, nema tu šta pilat.

Npr.
Odlukom suda stjece se pravo stvarne sluznosti kada je to predvidjeno zakonom. ZV predvidja npr. takvu mogucnost u postupku osnivanja nuznog prolaza, u ostavinskom postupku, u postupku diobe suvlasnistva i zajednickog vlasnistva...

Baš sam jednom slušala kad je postavila ovo pitanje- ona je rekla da postoje 2 slučaja kad vlasnik odgovara solidarno s osobom kojoj je povjerio vozilo. Prvi slučaj bi bio ovo gore napisano, a drugi slučaj momak nije znao a ona nije rekla.
Ja pretpostavljam da je to (ima u knjizi na str. 616), samo što se tu ne radi o osobi kojoj je vlasnik povjerio vozilo nego o osobi koja neovlašteno koristi mot vozilo. Možda je ona drugačije postavila pitanje, ne sjećam se, pa je bitno samo kad vlasnik odgovara solidarno s osobom koja je upravljala vozilom- solidarno će odg i vlasnik ako je svojom krivnjom ili krivnjom osoba koje su se trebale brinuti o vozilu omogućio neovlašteno korištenje vozila.

Ne, u slučaju kad da auto osobi koja nema vozačku dozvolu onda odgovara samo vlasnik vozila (imatelj), nema solidarne odgovornosti!

Ja još uvijek neznam šta reć o ovom pitanju. Ako je prof postavila takvo pitanje znači da je moguće da poslodavac odgovara i po subj i po obj odg.
Sjećam se da je na vježbama asistentica rekla i ja sam to dopisala kod odg poslodavca za zaposlenike da se radi o presumiranoj krivnji, što bi značilo da se radi o subj odgovornosti. Onda po meni znači da je pravilo da se radi o subj odgovornosti.
Možda za iznimku (kad bi se radilo o obj odg) vrijedi isto kao i u starom ZOO-78- kad je od strane radnika šteta prouzročena opasnom stvari ili opasnom djelatnošću

to nije ni cudo da ne znas kad vedris i klaric imaju jedno a petricka drugo misljenje o tom pitanju

_________________

jedna cura koja je polozila na ovom roku je rekla da joj se ne smije spominjat subj odg poslodavca...
pa njoj bi trebalo reci da je "osnovna" odgovornost poslodavca objektivna ...
a onda, jedino gdje bi poslodavac odgovarao po subj. odg. je ako odgovara solidarno s radnikom - onda ce valjda poslodavac odgovarat po presumiranoj subjektivnoj krivnji (a pravilo je da se presumira obicna nepaznja) a radnik odgovara za namjeru ( ili krajnju nepaznju) jer se to i zahtjeva da bi se uopce radilo o solidarnosti...jer pretpostavljam da ne moze poslodavac kod solidarne odgovornosti odgovarat bez krivnje tj po objektivnoj odg a radnik za namjeru...
ako nije, onda nemam pojma

_________________
Accordingly, a "genius" is often merely a talented person who has done all of his or her homework. (T.Edison)

po meni je tocan odgovor da:
poslodavac odgovara objektivno zato sto ne ovisi o njemu hoce li odgovarati nego o vanjskome razlogu (subjektivnoj odgovornosti radnika). Medutim, u tom slucaju je poslodavceva odgovornost povezana sa odgovornoscu radnika a radnik ne odgovara na temelju objektivne odgovornosti nego na temelju subjektivne odgovornosti.
tako sam nesto i rekao na ispitu kad me je pitala, pa me je nesto ispravila bila, ali je ipak uvazila odgovor kao "prihvatljiv"

_________________

je li netko zna kada je točno kolokvij iz ovog predmeta i koliko gradiva obuhvaća ??

Da, naknadno sam dosla do toga a isto tako da kod sudara vozila vlasnici medjusobno ne odgovaraju po subjektivnoj vec po pravilima objektivne odgovornosti A BEZ OBZIRA NA KRIVNJU (ma sta to znacilo ).

zar nisu sudari mjesavina subjektivne i objektivne odg? jer kaze u cl 1072. st 1 da svu štetu snosi vlasnik vozila koji je iskljucivo kriv. dakle subjektivna odg.

mene zbunjuje druga stvar - sta je sa slucajem ako nekome das svoj auto (pristanak vlasnika, osoba je osposobljena koristit se vozilom) i pocini sudar? prema jednoj recenici u knjizi kaze da "umjesto imatelja odg onaj kome je imatelj povjerio opasnu stvar (vozilo) da se njome sluzi, a na iducoj strani citiraju taj clanak 1072 gdje kaze da se "krivnjom vlasnika smatra i krivnja one osobe kojoj je povjerio vozilo odnosno kojom se posluzio prilikom nastanka stetnog dogadjaja" ... da li je to mozda drugi slucaj solidarnosti kada je vlasnik dao vozilo uz pristanak?

_________________
Accordingly, a "genius" is often merely a talented person who has done all of his or her homework. (T.Edison)

da tako vedriš i klarić misle, ali , koliko sam shvatila, naša draga profa ima drukčije mišljenje, jel?!

_________________
dulcia non novit, qui non gustavit amara

nije ni meni to baš najbistrije, pa možda neću ni bit od neke koristi.
u slučaju predaje stv. 3. osobi, taj 3. i vlasnik solidarno odgovaraju samo ako je šteta proizašla iz neke skrivene mane ili skrivenog svojstva stvari na koje joj nije skrenuo pozornost.(čl. 1065).možda se ovo odnosi na štete 3. osobama (i tu odgovara 3. kojem je auto predan + ovaj slučaj sa solidarnom odg. vlasnika), a ovo iz čl. 1702. na međusobne štete i tu odgovara samo vlasnik (ni meni nije ovo jasno, jer ako ja tebi posudim auto i ti si osposobljen i budeš kriv za sudar, na kraju ja odgovaram. možda u ovom slučaju nema veze ta osposobljenost, ha?). a možda, svašta mi već pada napamet, pa ako lupam gluposti sry, te 2 odredbe imaju odnos kao lex generalis i specialis?

_________________
dulcia non novit, qui non gustavit amara

ja bi rekla da kad su ispunjene pretpostavke za subjektivnu odg. zaposlenika tada poslodavac odgovara po subj. kriteriju.svakako, ako se radi o opsanoj djel. onda objektivna odg poslodavaca.

_________________
dulcia non novit, qui non gustavit amara

a što ako nisu ispunjene pretpostavke za subj.odgovornost radnika,gdje se traži namjera ili krajnja nepažnja(inače neće odgovarati) i recimo radnik je počinio štetu iz obične nepažnje?
šta onda nitko neće odgovarati ako poslodavac odgovara po subjektivnoj odg?
pa šta nije logično da poslodavac u prvom redu odg po objekivnoj odgovornosti a solidarno odg samo u slučaju krajnje nepažnje odn.namjere zaposlenika.

poslodavac svakako odgovara (objektivno), subjektivno ako su ispunjene pretp za subj. odg. zaposlenika (po mojem krivnja zaposlenika postoji ako ne postupi s pažnjom dobrog stručnjaka,ako povrijedi standard za culpu levis), a zaposlenik solidarno s poslodavcem u slučaju zaposlenikove namjere

_________________
dulcia non novit, qui non gustavit amara

isprike .. krivo sam rekla za poslodavca, nije rijec o solidarnosti jer se to odnosi na upucivanje zahtjeva (moze se uputit solidarno radniku i poslodavcu ako je radnik postupao iz krajnje nepaznje/namjere) . osobno mislim da je nekistudent bio u pravu - poslodavac odgovara objektivno, s tim da moze platit naknadu stete ako je radnik postupao iz namjere ili krajnje nepaznje ali onda i ima pravo regresa od radnika svega sta je platio. sad, da li je to njoj slucaj subj odg poslodavca ne znam.

_________________
Accordingly, a "genius" is often merely a talented person who has done all of his or her homework. (T.Edison)

hahaha pa zapravo nismo, jedino da njezina "solidarnost" sa slide-ova je glede upucivanja zahtjeva svi ljudi koji se bave ovim poslom su rekli da poslodavac odg po obj odg ... a na ova pitanja se cude sta idemo u dubioze

_________________
Accordingly, a "genius" is often merely a talented person who has done all of his or her homework. (T.Edison)

a vidiš, ima to u nekom mojem ranijem postu, ja sam u komentaru zoo-a našla da poslodavac trećima odgovara po (presumiranoj) krivnji, osim – dakako – ako postoji objektivna odgovornost ili pak (u uvjetima odgovornosti po krivnji) ako dokaže svoju nekrivnju tako da dokaže nekrivnju svog zaposlenika. Odgovornost se također otklanja za slučaj postojanja općih razloga koji isključuju protupravnost (čl. 1052., čl. 1053., čl. 1054. ZOO).

_________________
dulcia non novit, qui non gustavit amara